Речь прокурора по ст 112


Тем самым они проявили особую жестокость и причинили особые страдания Кардашу.

Старовойтов пытался опровергнуть показания Ишкабулова и пояснил, что он был пьяный и в преступлении участия не принимал. Однако его показания опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, а именно протоколом изъятия одежды, обнаруженной на станции Студенческая. Место ее нахождения указали Старовойтов и Ишкабулов.

Таким образом, вина Старовойтова по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ доказана, так как было установлено, что подсудимый знал о малолетнем возрасте Кардаша.

По поводу обвинения в убийстве. Прошу исключить из обвинения признак беспомощного состояния потерпевшего. Возраст не является основанием для вменения данного признака.


По своему должностному положению в охранном агентстве Шемберг являлся его исполнительным директором. Он имел лицензию на частную охранную деятельность и разрешение органов внутренних дел на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия. При таких данных прибытие Шемберга утром 7 сентября на подстанцию для непосредственной охраны объекта и получения в свое распоряжение в установленном порядке огнестрельного оружия является абсолютно правомерным, и оспаривать это бессмысленно.

Тем не менее органы предварительного следствия с упорством, достойным лучшего применения, игнорируют этот очевидный факт и никак не могут смириться с тем, что во время событий 7 сентября Шемберг находился при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей.
Напрашивается вопрос: почему прокуратура против этого очевидного для всех обстоятельства? Я полагаю, ответ на этот вопрос найти несложно. Еще в процессе предварительного следствия 24 ноября 2004 г.

Речь прокурора по ст 112

В текстах представленной на экспертизу музыкальной аудиопродукции в том числе музыкального коллектива «Коловрат» имеют место упоминания о социальных переменах в обществе и призывы к переменам в обществе и государстве;

Вещественными доказательствами, а именно: ножом, обнаруженным и изъятым в ходе ОМП, предметами и документами, изъятыми в ходе обысков жилища Копцева в том числе листом бумаги в клетку, на котором рукописным способом красителем синего цвета выполнены следующие надписи: «Большой Спасоглинищевский переулок, д. 10 -А, «2-й Вышеславцев пер., д.5-А», «Марьина Роща, Малый Гнездиковский пер., 12», «ул. Большая Бронная, д. 6», «Перово Шамиль», ул. Плеханова 11-3-25″, «Староалексеевская ул. Д.11» с рисунком в виде изображения черепа и скрещенных костей, а также картой г.

Речь прокурора по ст 112 ук

Гораздо проще было бы подбросить наркотик днём. Даже если предположить, что подбрасывать наркотики в здании было неудобно, то вряд ли это нельзя было сделать при выходе из университета, в метро, при выходе из метро, на улице Гоголя до встречи с Беляцкой, в любом месте. Зачем могло понадобиться так долго следить за Лоскутовым чтобы подбросить ему наркотики, мне не хватает фантазии представить.

Кроме того, если появилась такая необходимость привлечь человека к уголовной ответственности, почему бы не подбросить ему что-нибудь посерьёзнее? Героин в особо крупном размере или хотя бы так называемый план, поскольку небольшой объём наркотического средства гораздо удобнее подбрасывать в сумку или кучу выпавших из неё вещей. Сомневаюсь, что в таком мрачном заведении, каким сторона защиты рисует Центр Э, не найдётся десятка, а то и сотни граммов героина для этих целей.

Речь прокурора по ст 112 ук рф

УПК РФ), которые рассказали суду о событиях, произошедших 11.01.2006 в синагоге на Б.Бронной, подтвердив вышеизложенные обстоятельства и факт произнесения Копцевым антисемитских реплик;

— сотрудников синагоги: Погосян А.В., Полисского В.М., Эльдина А.Д., Жених О.А., давших аналогичные показания и давших оценку действиям Копцева как намеренно оскорбительным;

— дополнительного свидетеля — кинодраматурга, заслуженного деятеля культуры Костюковского Я.А., давшего оценку действиям Копцева, как намеренно оскорбительным, провокационным, а также высказавшего надежду в том, что суд будет справедлив в отношении тысяч и тысяч людей, которые также как он чувствуют себя пострадавшими от действий Копцева;

— сотрудников ЧОП «Вымпел-Старк» Ениватова Д.И., Кузнецова В.А., Перетятько Э.Н., Звады С.Г. пояснивших порядок осуществления охраны синагоги, события, произошедшие 11.01.2006 и обстоятельства задержания Копцева;

— сотрудников ОМ при ОВД Пресненского района УВД ЦАО г.

Инфоinfo
Что в том числе позволило бы обвинить Лоскутова в подготовке к незаконному сбыту наркотиков, что квалифицируется как особо тяжкое преступление. Также совершенно нелогично выглядит заявление стороны защиты о том что понятые были специальные. Если бы это было так, если бы понятые действительно зависели от сотрудников милиции, то зачем тогда подбрасывать пакет с наркотиками, проявляя при этом невиданную ловкость рук, достойную иллюзионистов, если кроме сотрудников милиции, понятых и Лоскутова, на месте досмотра никого не было.

Также непонятно, зачем понадобилось так много времени, чтобы искать этих так называемых специальных понятых, если операция готовилась с самого утра, и ничего не мешало привезти их сразу на место прест…эм…начала … ну, как появилась возможность досмотреть. Полагаю, что сам факт того, что потребовалось определённое время для того чтобы найти этих понятых, помимо прочего указывает на то, что никакими специальными понятыми Тольский и Зацепин не были.

— допросом свидетеля Ситникова А.В., который в судебном заседании подтвердил выводы, к которым он пришел в результате произведенной экспертизы 2-х изданий данной книги, назвав ее «книгой экстремистского, идеологического содержания», способной быть обоснованием различного рода насильственных действий, аналогичных совершенных Копцевым;

— публикациями электронного информационного издания «Интерфакс» «Россия — синагога — нападение — обобщение», «Россия — раввин — экстремизм — требование 2», «Россия — патриарх — синагога», а также многочисленные публикации периодических изданий, в текстах которых содержится информация, рассуждения, оценка, полемические высказывания о совершенных Копцевым 11.01.2006 действиях, в частности в заметке «В Ростове — на — Дону нашелся последователь Копцева», опубликованной в газете «Газета» от 16.01.2006 имеется информация о том, что «выходка Копцева уже нашла последователей. 13.01.2006 похожий инцидент произошел в одной из синагог Ростова — на — Дону.

К таким фактам относятся следующие: расстояние, с которого Шембергом был произведен выстрел на поражение; направление ствола карабина в момент выстрела; действия Магамедова в отношении Миронова и их взаимное расположение в тот момент, когда Магамедов пытался остановить бегущего Миронова; вывода Петракова относительного того, по какой причине Миронов в момент второго выстрела оказался в положении «согнувшись».

В обвинительном заключении его автор особым шрифтом выделил свою собственную оценку показаний Петракова и Стахурского. В этой части обвинительного заключения указывается следующее: «Частичное изменение Стахурским и Петраковым показаний в ходе очных ставок объясняется их служебной зависимостью от Шемберга и Шуваровой, которая является руководителем охранного агентства «Медведь», где работают Петраков и Стахурский». Однако данная оценка является голословной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Сразу возникает предположение, что может быть страшная угроза Миллера прислать машину является как раз разъяснением этого положения Закона, но это лирическое отступление.

Также хочу сказать, что мне в своё время приходилось достаточно общаться с сотрудниками УБОПа, как раньше назывался Центр Э, у которых имелось много различных, как профессиональных, так и личных качеств, но чего я у них не замечал, так это мелочной мстительности, замешанной на мании величия. А ведь из показаний подсудимого складывается как раз картина какого-то маньяка на посту сотрудников Центра Э. Из его показаний получается, что в 8 утра, получив отказ явиться для беседы, Миллер, восприняв, видимо, как личное оскорбление, в кратчайшие сроки заставил сотрудников Центра, которые ему даже не подчиняются, начать за Лоскутовым наблюдение, подбросить ему наркотики.

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

Завершено судебное следствие по обвинению братьев Ситдиковых, в убийстве ранее не знакомого им Елесина Сергея и в умышленном поджоге его автомашины.

В судебном заседании установлено следующее.

Вечером 10 октября 2015 года братья Ситдиковы направлялись на автомобиле домой в село Сокуры Лаишевского района. При повороте в сторону села Песчаные Ковали находившийся за рулём Фанис Ситдиков не уступил дорогу движущемуся автомобилю под управлением 38-летнего Елесина Сергея. В результате между водителями возник конфликт, переросший в погоню, окончившуюся дорожно-транспортным происшествием с переворачиванием автомобиля «Шевроле Нива», за рулем которой находился потерпевший.
Братья Ситдиковы выволокли потерпевшего из автомашины и с целью убийства стали избивать его руками, ногами и штыковой лопатой по голове и телу. В результате полученных при этом телесных повреждений Елесин скончался на месте.

Вниманиеattention
И давность их получения составляет примерно пять суток до момента осмотра, что соответствует времени наступления смерти Стефанцова. Артемьев пояснил, что получил их 3 июня 2002 г. в квартире Стефанцова, когда последний выгонял его из квартиры и размахивал ножовкой по дереву и ножом. При этом попал по пальцам левой кисти и порезал правую кисть.

Такими же предметами — пилой и ножом — были причинены телесные повреждения и потерпевшему Стефанцову.


Судебно-медицинский эксперт при осмотре трупа Стефанцова в заключении однозначно ответил, что 24 рвано-ушибленные раны на волосистой части головы, в области лица с повреждением скуловой кости, а также в области плеча, предплечья и кисти и множественные точечные ссадины на задней поверхности туловища причинены режущей кромкой зубцов пилы. Резаная рана шеи, которая находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью, могла быть причинена большим ножом.

По месту работы брата он узнал, что Елесин С.А. 10 октября уехал по заявке в посёлок Тетеево, после этого поехал в деревню Вороновка, но до неё он не доехал. В этот же день они написали заявление о его пропаже в отдел полиции «Дербышки» г. Казани. 14.10.2015 от сотрудников полиции в Сокурах он узнал о том, что в посёлке Песчаные Ковали в поле был обнаружен обгоревший автомобиль «Шевроле Нива» с обгоревшим трупом внутри, предположительно, его брата.

В судебном заседании были исследованы два протокола осмотра места происшествия от 13.10.2015 с фототаблицами, согласно которым на участке местности примерно в 1 километре от перекачивающей станции «Песчаные Ковали» были обнаружены и осмотрены обгоревший кузов автомобиля «Шевроле Нива» с обгоревшим трупом Елесина внутри.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

+ +